פסק-דין בתיק ב"ל 44649-09-13

1.         לפני ערעור לפי סעיף 123 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים אשר סיכמה דיוניה ביום 29.7.13   (להלן - הוועדה).

2.         הועדה התכנסה על מנת לקבוע את נכותו של המערער בעקבות פגיעה בעבודה מיום 17.6.11, במהלכה נפגע באצבעות כף יד שמאל ונגרם לו חתך באצבעות 2-3-4. הוועדה קבעה כי למערער נותרו 7% לפי פריט ליקוי 44(3) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז - 1956 (להלן - מבחני הנכות),  בשל הפגיעה באצבע II, וכי יש להפעיל תקנה 15 במחצית, ולפיכך שיעור הנכות הכולל הוא לכן 10.5%.

3.        א.         הוועדה קיימה את ישיבתה הראשונה ביום 21.9.12. בתום ישיבה זו עצרה הוועדה את הדיון על מנת להיוועץ במומחה בתחום כירורגיה אורטופדית של כף היד.

ב.         בחוות-דעתו של ד"ר בויקו מיום 27.11.12 צוינה מדידת היקף האמה. עוד צוין כי " מדידת גידים מכופפים השטחייים תקינה בכל האצבעות הנ"ל. בדיקת הגידים המכופפים העמוקים של אצבעות הנ"ל תקינה באזור הזרת ללא כל פעילות באצבעות II  ו- III . אין הפרעות תחושה". בסעיף הסיכום בישיבה זו צוין " טופל בנהריה רק ע"י תפירת העור ובבדיקתו לאחר מספר ימים במח' כירורגית יד ברמב"ם לא נמצאו קרעים של הגידים. לאור המצב מומלץ ביצוע בדיקת US  של המשכיות הגיד המכופף העמוק באצבע II , III , IV  ו- V יד שמאל מאחר ואין כל הסבר אנטומי על חוסר כיפוף של מפרקים הבינגליליים הרחיקניים של האדם הנ"ל ללא קרע של הגידים המכופפים". בשלב זה עצר המומחה את הדיון לצורך קבלת בדיקת US.

ג.         בחוות-דעתו של ד"ר בויקו מיום 6.3.13 צוין  כי עמד בפניו אולטרסאונד של כף יד שמאל מיום 1.1.13 בו " נמצאו סימנים של קרע חלקי בגיד המכופף העמוק של האצבע המורה, כאשר באצבע האמה אובחן רק חשד לקרע חלקי בלבד". בסעיף סיכום ומסקנות ציין ד"ר בויקו כי " מדובר על חתך באצבעות 2-3-4 של כף יד שמאל ובאזור הכרית של האצבעות הנ"ל. טופל במיון רמב"ם ע"י תפירת הפצעים ולאחר בדיקתו במרפאה של כירורגיית כף יד ברמב"ם לא נמצא לנכון לבצע כל פעולה כירורגית. בבדיקתו נמצא הגבלה רצונית בכיפוף של אצבעות 2-5. ידוע שפעולת הגידים המכופפים בשטחים של האצבעות מאפשר כיפוף מלא והגעה של קצות האצבעות עד לכף היד עם פגיעה בכיפוף המפרק הבין גלילי הרחיקני. בבדיקתו לא נמצאו סימנים של פגיעה עיצבית שנמדד ע"י שתי נקודות הבדלה. היועץ מקבל באופן חלקי את מסקנות חוו"ד ד"ר  קליגמן ומכתבו של פרופ' שטהל וקובע נכותו". בחוות-הדעת נקבעה נכות יציבה בשיעור 7% לפי פריט ליקוי 44(ד) עבור הליקוי באצבע 2.

ד.         בישיבתה של הוועדה מיום 21.4.13 ציינה זו כי עיינה בחוות-דעתו של כירורג כף יד, ד"ר בויקו, מיום 6.3.13 וכי היא קובעת כהמלצתו 7% נכות בשל הפגיעה באצבע II  בכף יד שמאל וכי כי לא נותרה נכות נוירולוגית. הוועדה עצרה את הדיון על מנת להיוועץ בוועדת הרשות לעניין הפעלת תקנה 15, בהתייחס לטענת המערער כי לא שב לעבודתו.

ה.        בישיבתה המסכמת של הוועדה מיום 29.7.13  ציינה הוועדה כי עיינה בהמלצת ועדת הרשות מיום 8.7.13 וכי היא מקבלת את מסקנותיה כי יש להפעיל תקנה 15 במחצית, ולפיכך היא קובעת נכות בשיעור כולל של 10.5% נכות.

4.          טענות המערער:

א.        החלטת הוועדה בדבר קיומה של נכות צמיתה בגין קישיון של אצבע 2 בלבד אינה מתיישבת עם קביעתו של ד"ר בויקו לפיה מדובר ב"הגבלה רצינית" באצבעות 2-5 ולא רק באצבע 2.

ב.         מהחלטת הוועדה לא ברור מדוע אין לקבוע למערער נכות בגין הגבלה בתנועות אצבעות 3-5 כאשר המערער נפגע גם באצבעות אלה ואף עבר תפירה של חתכים באצבעות אלה בבית החולים רמב"ם.

5.         עמדת המשיב:

א.        המשיב הסכים כי העניין יושב לוועדה על מנת שתשקול מחדש עמדתה בדבר המוגבלות באצבע האמה, בהתייחס לכך כי מהבדיקה הקלינית  עלה כי קיימת הגבלה בכיפוף אצבע האמה ובבדיקת האולטרסאונד עלה ממצא של חשד לקרע חלקי בגיד אצבע זו.

ב.         קביעת הוועדה באשר ליתר אצבעות מבוססת ומנומקת. מדובר בקביעה רפואית הנוגעת לניתוח פעולת הגידים המכופפים ולפרשנות ממצאי ההדמייה, כמו גם בהתייחס לכך כי המרפאה הכירורגית שטיפלה במערער לא מצאה לנכון לבצע כל פעולה כירורגית.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו, ובהתאם להסכמת ב"כ המשיב בדיון.

7.         בניגוד לנטען בערעור, הרי שד"ר בויקו ציין כי מדובר ב" הגבלה רצונית" ולא ב"הגבלה רצינית" כנטען בערעור בהתייחס לכיפוף מפרקי האצבעות. מחוות-דעתו של ד"ר בויקו עולה במפורש כי חיפש אחר הסבר אפשרי לאותו קישיון באצבעות וחוסר האפשרות שהוצגה בפניו בדבר כיפוף האצבעות, בהתייחס לכך שהטיפול היחידי לו זכה המערער היה תפירה בחתך בעור ללא התערבות כירורגית נוספת, ובהתייחס לכך כי מצא כי בדיקת הגידים המכופפים השטחיים והעמוקים היתה תקינה ולא נמצאה כל הפרעת תחושה .  לאחר שעיין בממצאי בדיקת US  סיכם המומחה כי מדובר בהגבלה "רצונית" שאינה נתמכת בממצאי הבדיקה ובממצאי בדיקת ההדמייה. בנסיבות אלה אין לומר כי קיימת סתירה בין ממצאי המומחה לבין מסקנותיו.

8.         בנסיבות אלה - עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, בהתאם להסכמת המשיב, בפניה תונח חוות-דעתו של המומחה בתחום כירורגיית כף היד, על מנת שתשקול מחדש עמדתה בדבר המוגבלות באצבע האמה, בהתייחס לכך כי מהבדיקה הקלינית  עלה כי קיימת הגבלה בכיפוף אצבע האמה ובבדיקת האולטרסאונד עלה ממצא של חשד לקרע חלקי בגיד אצבע זו.

9.         בהתחשב בתוצאת הערעור שהתקבל בחלקו, ובהתחשב בכך כי הוא מתקבל בהתאם להסכמת המשיב, על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח תוך 30 יום מהיום.

10.       לצדדים מוקנית, תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה, זכות לבקש מבית הדין הארצי בירושלים רשות לערער על פסק הדין.